Icono del sitio YouNoticias

4to Circuito revive afirmación de que es un insurreccional no apto para el cargo

ley constitucional

Segunda derrota para el representante Madison Cawthorn: el 4to Circuito revive la afirmación de que es un insurreccional no apto para el cargo

La representante republicana estadounidense Madison Cawthorn de Carolina del Norte en la Cumbre de Acción Estudiantil de 2021 en el Centro de Convenciones de Tampa en Tampa, Florida. Foto de Gage Skidmore, CC-BY-SA-2.0, vía Wikimedia Commons.

El Congreso no otorgó amnistía a los futuros insurrectos que están excluidos de sus cargos en virtud de la cláusula de inhabilitación de la Constitución, dictaminó el martes un tribunal federal de apelaciones.

El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. en Richmond, Virginia, falló en contra del representante republicano de EE. UU. Madison Cawthorn de Carolina del Norte en su intento de bloquear un desafío de los votantes a sus calificaciones. Los votantes argumentaron que Cawthorn fue descalificado de su cargo porque alentó a la mafia violenta que irrumpió en el Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021.

Aunque Cawthorn perdió en las primarias del 17 de mayo, el 4to Circuito dijo que el caso no era discutible porque el ganador aún no ha sido certificado.

La cláusula de inhabilitación de la Enmienda 14, añadida a la Constitución en 1868, prohíbe a los titulares de cargos que “participaron en una insurrección o rebelión” o ayudaron al enemigo.

Cuatro años después, el Congreso aprobó una ley que disponía que “todas las inhabilidades políticas impuestas” por la cláusula de inhabilitación “quedan eliminadas de toda persona, cualquiera que sea”, con algunas excepciones.

La cuestión ante el Cuarto Circuito era si la Ley de Amnistía de 1872 se aplicaba a los insurrectos pasados ​​y futuros.

El tribunal de apelaciones dijo que los futuros insurrectos no estaban cubiertos, lo que es “consistente con el texto legal y el contexto”.

La palabra «impuesto» está en tiempo pasado y «mirando hacia atrás», dijo el tribunal de apelaciones. “Se refiere a cosas que ya sucedieron, no a las que están por venir”. Y la palabra «eliminado» refuerza la conclusión, dijo el 4to Circuito.

“A mediados del siglo XIX, como hoy, esa palabra generalmente connotaba quitar algo que ya existe en lugar de forestar algo que está por venir”, dijo la corte de apelaciones.

La decisión del 24 de mayo anula una orden judicial preliminar para Cawthorn emitida por un tribunal de distrito y revoca su decisión al determinar que la ley de amnistía protegía a Cawthorn.

El Cuarto Circuito agregó que no expresa ninguna opinión sobre si Cawthorn realmente se involucró en una insurrección o rebelión.

El juez Toby J. Heytens escribió la opinión, a la que se sumó el juez James A. Wynn Jr. El juez Julius N. Richardson estuvo de acuerdo con la sentencia.

Richardson argumentó que solo la Cámara de Representantes de los Estados Unidos puede determinar las calificaciones de sus miembros.

Felicitaciones a Reuters, Volokh Conspiracy, Law.com, BuzzFeed News y Bloomberg Law, que cubrieron la opinión, Cawthornv. Amalfi.

Ver también:

ABAJournal.com: «La oferta para bloquear a la representante Marjorie Taylor Greene de la boleta electoral falla después de que un juez estatal falle a su favor»

Salir de la versión móvil