• Dom. Feb 5th, 2023

YouNoticias

Portal de Noticias

ABA le pide a SCOTUS que preserve el privilegio abogado-cliente de larga data

PorLaura Suarez

Nov 28, 2022

Corte Suprema de EE. UU.

ABA le pide a SCOTUS que preserve el privilegio abogado-cliente de larga data

Imagen de Shutterstock.

En un escrito de amicus presentado el miércoles, la ABA instó a la Corte Suprema de los EE. UU. a considerar privilegiadas las comunicaciones cliente-abogado, incluso si el propósito de algunas de esas comunicaciones no es solicitar o brindar asesoramiento legal.

“Es común que los clientes busquen asesoría legal en situaciones en las que los fines legales se superponen sustancialmente con el negocio, el cumplimiento normativo y otros fines no relacionados exclusivamente con la ley”, según el escrito amicus de la ABA. De hecho, los clientes a veces discuten temas personales completamente irrelevantes con sus abogados, mientras buscan asesoramiento legal. … Tales discusiones deben protegerse en su conjunto, no analizarse oración por oración o frase por frase”.

La ABA presentó el escrito de amicus curiae en In Re Gran Jurado, un caso que involucra a una firma de abogados que brindó a uno de sus clientes asesoría legal relacionada con su expatriación anticipada. La firma también preparó varias de las declaraciones de impuestos sobre la renta individuales del cliente y el formulario que certificaba su cumplimiento con los requisitos fiscales de expatriación.

Posteriormente, el bufete de abogados y su cliente recibieron citaciones del gran jurado que solicitaban documentos y comunicaciones relacionados con una investigación criminal. Proporcionaron algunos de estos documentos pero retuvieron otros, citando el privilegio abogado-cliente y la doctrina del producto del trabajo.

En septiembre de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. en San Francisco confirmó el fallo de un tribunal inferior, que declaró que el bufete de abogados y su cliente estaban en desacato por no cumplir con las citaciones. La corte de apelaciones sostuvo que ciertas comunicaciones de doble propósito, que involucran preocupaciones legales y comerciales, no eran privilegiadas porque su «propósito principal» era brindar o recibir asesoramiento fiscal y no asesoramiento legal.

El Noveno Circuito también rechazó los argumentos del bufete de abogados y su cliente de que en su caso se debe confiar en una versión diferente de esta prueba, que se enfoca en «un propósito principal» en lugar de «el propósito principal».

La Corte Suprema acordó escuchar el caso el 3 de octubre y fijó el argumento oral para el 9 de enero de 2023. La pregunta que se presenta es: “si una comunicación que involucre asesoramiento legal y no legal está protegida por el privilegio abogado-cliente al obtener o brindar asesoramiento legal”. fue uno de los propósitos importantes detrás de la comunicación”, según un comunicado de prensa de ABA.

La ABA argumenta en su escrito amicus que las raíces del privilegio abogado-cliente se remontan al siglo XVI, y que un privilegio sólido y bien establecido garantiza que los clientes se sientan cómodos brindando información completa a sus abogados y que los abogados puedan proporcionar información legal completamente informada. consejo.

Al confiar en su prueba de propósito principal, el Noveno Circuito socava esa certeza y daña el sistema legal y la sociedad en su conjunto, dijo la ABA.

“Debería ser suficiente que uno de los propósitos de involucrar a un abogado fuera el deseo de obtener asesoramiento legal”, según la ABA. “De lo contrario, los clientes se inhibirán en sus revelaciones a sus abogados, temerosos de que ‘después del hecho de la comunicación, un juez pueda superar el privilegio sobre la base de la evaluación ad hoc del juez’”.

La ABA también sostiene que si bien este caso involucra el derecho tributario, la última palabra de la Corte Suprema sobre el privilegio abogado-cliente podría afectar otras áreas de práctica, como el derecho penal, el derecho familiar, la inmigración, la quiebra y los fideicomisos y sucesiones.

“Muchas, si no todas, las áreas de la práctica legal involucran comunicaciones con los clientes donde los propósitos serán mixtos y poco claros, no solo en la compensación sino durante toda la relación abogado-cliente”, dijo la ABA. “Este tribunal, entonces, debe ser extremadamente cauteloso al respaldar una nueva ‘prueba’, que crea una excepción al privilegio, que impondría límites poco claros y que tampoco es necesaria para decidir este caso”.

La ABA ha apoyado durante mucho tiempo la preservación del privilegio abogado-cliente.

Entre sus políticas, la Cámara de Delegados adoptó una resolución en agosto de 2005 que describía el privilegio abogado-cliente, así como la doctrina del producto del trabajo, “como esenciales para mantener la relación confidencial entre el cliente y el abogado requerida para animar a los clientes a discutir sus asuntos legales”. asuntos completa y francamente con sus abogados”.

La medida también expresó su oposición a las políticas y procedimientos gubernamentales que erosionan el privilegio abogado-cliente y la doctrina del producto del trabajo y la práctica de los funcionarios de buscar renunciar al privilegio abogado-cliente o la doctrina del producto del trabajo.

Colvin & Hallett en Seattle presentó el informe pro bono en nombre de la ABA.

Laura Suarez

Geek, tengo más de 16 años de experiencia en desarrollo web y también me he expandido a publicaciones impresas, medios y publicidad. Siempre trato de desafiarme a mí mismo para lograr las ambiciones que anhelo. Si desea saber más, póngase en contacto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *