Como abogado defensor penal con mi parte justa de experiencia en juicios, siempre es interesante ver cómo otros profesionales litigan sus casos. Después de todo, la profesión legal disfruta jugando al mariscal de campo de los lunes por la mañana con su análisis. Yo personalmente trato de no tirar piedras; Estoy lejos de ser perfecto en el juicio. Pero esa es la belleza del proceso: nadie es perfecto en ese entorno.

Un abogado experimentado me lo describió mejor cuando era un cachorro. Expresó, entre otras cosas, que si le das el mismo caso a 10 abogados diferentes, verás que lo tratan de 10 maneras diferentes. Y eso no es un desaire para ningún otro defensor; de hecho, es una oda al arte implícito en la defensa.

Abogados representantes

Sin embargo, hay un subconjunto de la práctica de prueba que realmente trae las luces brillantes. Cuando tienes un abogado que enfrenta cargos en un caso penal, hay un nivel diferente de escrutinio, no solo desde la perspectiva interna sino también desde un análisis externo.

Aquellos de nosotros que hemos representado a abogados en procesos penales podemos dar fe de que cuando se trata de representar a alguien con licencia y conocedor de la ley, habrá muchos baches en el camino hacia una relación productiva entre abogado y cliente. Ya es bastante difícil representar a un individuo no capacitado a través de un proceso destinado a privarlo de la vida y la libertad: hay dudas constantes, ya sean explícitas o implícitas, cuando hay tanto en juego. Es aún más difícil navegar por esas aguas cuando el conductor del asiento trasero también es un profesional bien informado.

Sin conocer los tratos internos, puedo suponer que este fue el caso durante el juicio penal del abogado de Carolina del Sur, Alex Murdaugh. Después de todo, solo tenemos que mirar la saga de Murdaugh en su conjunto, que “involucró malversación de fondos, tráfico de drogas, lavado de dinero, un intento de asesinato falso, un suicidio asistido fallido y la muerte de otras tres personas”.

Llámame loco, pero eso suena como una situación complicada que probablemente fue exacerbada por una relación abogado-cliente potencialmente compleja.

El caso contra Murdaugh se basó casi por completo en pruebas circunstanciales. Aunque la ley no hace distinción entre pruebas directas y circunstanciales a los efectos de un juicio, las personas desesperadas mantendrán un control mortal sobre la esperanza en ausencia de manos rojas. Eso puede haber influido en la decisión de Murdaugh de iniciar un juicio, pero probablemente tampoco había mucho término medio al que acudir. La acusación creía que mató a su esposa e hijo a sangre fría; Murdaugh sostuvo que no los mató de ninguna manera o forma.

Sin embargo, finalmente fue condenado por ambos asesinatos y recibió dos cadenas perpetuas consecutivas.

Padres que matan a sus hijos

Como padre, no puedo imaginar una situación en la que deliberada e intencionalmente le quitaría la vida a mi hijo. He estado viendo HBO El último de nosotros (Me encantan las películas de zombis), y ciertas escenas obligan al espectador a imaginarse frente a un “ser querido” que se ha convertido en zombi. He tenido pensamientos fugaces de cómo reaccionaría si mi hijo se convirtiera en un zombi antes que yo. Para ser honesto contigo, creo que probablemente dejaría que me matara. Simplemente no puedo imaginarme lastimarlo bajo ninguna circunstancia, incluso si eso causa un perjuicio a mi salud o seguridad personal.

Sin embargo, las situaciones en las que los padres matan a sus hijos, conocidas como filicidios, ocurren con mucha más frecuencia de lo que nos gustaría creer. En 2017, CNN informó que, según un estudio de Forensic Science International, entre 1976 y 2007, aproximadamente 500 niños fueron asesinados por sus padres cada año. Ese número es asombroso a la luz de nuestros instintos paternales innatos. La figura hace que uno se pregunte si esos padres simplemente están locos o si hay algún otro problema en juego que conduce a un resultado tan horrible.

De acuerdo con la autodenominada “única persona en Estados Unidos que es psiquiatra forense, psiquiatra reproductivo y académico cuya investigación se ha centrado en el filicidio durante dos décadas… existen múltiples razones diferentes por las que los padres matan a sus hijos, y las enfermedades mentales pueden—o puede que no tenga un papel en casos individuales”. Esa persona es Susan Hatters Friedman, y explica que «es fundamental que nunca supongamos por qué mataron a un padre». Además, señala que «la ira, la codicia, el odio y la venganza» se ven a menudo en varios asesinatos relacionados con la familia.

Si bien Friedman aconseja no suponer por qué una persona mató, a menudo saltamos a la conclusión más aceptable, como hice anteriormente en esta columna: que alguien debe tener una enfermedad mental o ser inestable para perpetrar un acto tan deplorable.

La decisión de declarar

Y tal vez por eso Murdaugh decidió subir al estrado en su propia defensa; Tal vez él y su equipo de defensa querían demostrar que él no es el tipo de asesino loco que muchos de nosotros imaginamos cuando pensamos en alguien capaz de quitarle la vida a su propio hijo. O tal vez, como abogado acusado, tomó la decisión de testificar por su cuenta en contra de los deseos del abogado.

Independientemente de la razón detrás de la decisión, aconsejar a su cliente que testifique o se abstenga de testificar es uno de los aspectos estratégicos más desafiantes de la práctica judicial. A menudo también es una decisión difícil para el cliente. En última instancia, es su derecho de la Quinta Enmienda ejercer o renunciar.

Aparte de cualquier estrategia relacionada con la salud mental, Murdaugh se encontró atrapado entre la espada y la pared, sin embargo. Durante tres entrevistas separadas, negó haber estado presente en las perreras donde dispararon a su esposa e hijo. Ese punto persistente se puso en duda cuando un video encontrado en el teléfono de un amigo colocó a Murdaugh en la perrera durante el tiempo que murieron su esposa y su hijo.

Entonces, con eso en mente, puedo ver la lógica detrás de tomar el estrado. Cuando atrapan a su cliente en una mentira, tiene dos opciones: 1) admitir la derrota y esperar que el jurado no lo reproche; o 2) bajar balanceándose. Mi enfoque general es que si el daño ya está hecho y no hay evidencia de juicio político que pueda hacer que el daño sea aún más catastrófico, entonces aproveche la oportunidad del golpeador.

Sea como fuere, la situación de Murdaugh es solo un ejemplo particular de una pregunta filosófica mucho más amplia: ¿Debe su cliente testificar en un juicio con jurado?

Bueno, la respuesta es un cliché clásico de abogados: depende. La decisión final se reduce a un simple análisis. ¿Qué puedes ganar versus qué puedes perder? Los abogados de defensa criminal pasan la gran mayoría de la selección del jurado reiterando el hecho de que no tenemos nada que probar; la carga es alta y recae únicamente en la acusación. Como tal, a veces puede parecer falso si presenta demasiada evidencia sin el prefacio adecuado.

Me gusta informar a los jurados desde el principio que no sé qué evidencia podría tener que presentar porque esa decisión depende de lo que la fiscalía muestre o deje de mostrar. Puede que tenga que llenar algunos vacíos. Es posible que tenga que corregir algunos errores u omisiones. Esa explicación al menos deja la puerta abierta.

Muchos factores juegan un papel en los consejos que das. ¿Tiene su cliente condenas previas u otros problemas? ¿Hay aspectos de la historia que solo su cliente puede contar? ¿Cuál es su temperamento? ¿Parecen sinceros y honestos? ¿Realmente escucharán sus preguntas y las responderán sin entrar en el campo izquierdo?

Al final del día, creo que los jurados quieren ver a alguien subir al estrado y decir: «Yo no lo hice».

¿Pero a qué precio?

Ver también:

ABAJournal.com: “En el contrainterrogatorio del juicio por asesinato, los fiscales se enfocan en las fechorías financieras del ex abogado Murdaugh y su ‘nueva historia’”

ABAJournal.com: “El otrora destacado abogado Murdaugh es condenado a cadena perpetua por asesinatos de esposa e hijo”

ABAJournal.com: “Los fiscales en el juicio por asesinato del ex abogado Murdaugh pueden presentar pruebas de presuntos delitos financieros, dictamina el juez”

Adam R. Banner es el fundador y abogado principal de Oklahoma Legal Group, una firma de abogados de defensa criminal en la ciudad de Oklahoma. Su práctica se enfoca únicamente en la defensa penal estatal y federal. Representa a los imputados frente a denuncias de delitos sexuales, delitos violentos, delitos de drogas y delitos de cuello blanco.

El estudio del derecho no es para todos, sin embargo, su práctica y procedimiento parecen impregnar la cultura pop a un ritmo cada vez mayor. Esta columna trata sobre la intersección de la ley y la cultura pop en un intento por separar lo real de lo ridículo.

Esta columna refleja las opiniones del autor y no necesariamente las opiniones del ABA Journal o de la American Bar Association.