Corte Suprema de EE. UU.
Corte Suprema protege a los agentes de la Patrulla Fronteriza de demandas constitucionales; la disidencia golpea la inmunidad ‘drive-by’
La Corte Suprema de EE. UU. falló el miércoles en contra del propietario del «bien llamado» Smuggler’s Inn en su intento de demandar a un agente de la Patrulla Fronteriza por presuntamente maltratarlo y luego tomar represalias contra él por denunciar el incidente.
El tribunal superior se negó a prorrogar la llamada Bienvenidos afirma permitir demandas contra funcionarios federales por violaciones de la Primera Enmienda o permitir demandas contra agentes de la Patrulla Fronteriza por violaciones de la Cuarta Enmienda. El juez Clarence Thomas escribió la opinión mayoritaria.
El tribunal falló en el caso de Robert Boule, propietario de un bed and breakfast en Blaine, Washington, cerca de la frontera con Canadá. Alega que un agente de la Patrulla Fronteriza y de Aduanas de EE. UU. lo empujó a un lado y lo tiró al suelo cuando trató de evitar que el agente verificara el estado migratorio de un invitado turco que llegaba sentado en un automóvil en su propiedad.
El área que rodea a Smuggler’s Inn era “un punto caliente para el contrabando transfronterizo de personas, drogas, dinero ilícito y artículos de importancia para las organizaciones criminales”, dijo Thomas.
Su opinión incluía una foto de la posada y su interior modestamente amueblado, aparentemente para ilustrar por qué el agente fronterizo sospechaba de los motivos de los viajeros que se alojaban allí.
Después de que Boule informara a sus superiores sobre el presunto uso de fuerza excesiva por parte del agente, el agente respondió quejándose ante las autoridades estatales sobre la placa de «CONTRABANTADOR» de Boule y comunicándose con el Servicio de Impuestos Internos. Siguieron investigaciones, pero no encontraron irregularidades por parte de Boule.
Boule presentó un reclamo administrativo bajo la Ley Federal de Reclamos por Agravio, pero fue denegado. Su queja sobre él presentada ante los supervisores del agente no dio lugar a ninguna acción.
En cuestión en el caso estaba el alcance de la causa de acción por daños bajo la Cuarta Enmienda, permitida contra agentes federales por el caso de 1971. Bivens contra seis agentes identificados desconocidos de la Oficina Federal de Narcóticos. Tras la decisión, el Tribunal Supremo también ha permitido Bienvenidos reclamos por daños bajo la Quinta Enmienda y la Octava Enmienda.
En el caso Smuggler’s Inn, el tribunal no anuló la Bienvenidos pero señaló que una prórroga de un Bienvenidos causa de acción es “una actividad judicial desfavorecida”.
Thomas dijo que la corte usó una investigación de dos pasos al decidir si extender Bienvenidospero esos pasos a menudo se resuelven con una sola pregunta: si hay alguna razón para pensar que el Congreso podría estar mejor equipado para crear un remedio por daños.
“En el fondo”, escribió Thomas, “crear una causa de acción es un esfuerzo legislativo”.
Thomas citó dos razones por las que el tribunal no reconocería el reclamo de la Cuarta Enmienda de Boule: el Congreso está mejor posicionado para crear remedios en el contexto de la seguridad fronteriza, y el gobierno ya ha proporcionado remedios administrativos alternativos que protegen a los demandantes como Boule.
También citó preocupaciones de seguridad nacional y dijo que los tribunales no pueden autorizar daños por violaciones constitucionales “contra los agentes de la Patrulla Fronteriza en general”.
“Debido a que ‘los asuntos íntimamente relacionados con la política exterior y la seguridad nacional rara vez son temas apropiados para la intervención judicial’”, escribió Thomas, “reafirmamos que una Bienvenidos la causa de la acción puede no estar donde, como aquí, la seguridad nacional está en juego”.
En cuanto a los reclamos de la Primera Enmienda, Thomas dijo que la corte no extendería el Bienvenidos causa de acción para permitir tales juicios.
“Sostenemos que no hay Bienvenidos acción por represalias de la Primera Enmienda”, escribió Thomas. “Hay muchas razones para pensar que el Congreso, y no los tribunales, es el más adecuado para autorizar tal reparación por daños”.
Una concurrencia en la sentencia del juez Neil Gorsuch dijo que la corte debería ir más allá y “devolver directamente el poder de crear nuevas causas de acción a los representantes del pueblo en el Congreso”.
La jueza Sonia Sotomayor estuvo de acuerdo en parte con la sentencia y en parte disintió en una opinión a la que se sumaron los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan.
Sotomayor dijo que estaba de acuerdo en que el precedente prohíbe a los demandantes demandar por violaciones de la Primera Enmienda bajo Bienvenidos. Pero Boule debería poder continuar con su reclamo de la Cuarta Enmienda, dijo.
La decisión de la mayoría que prohíbe el reclamo de la Cuarta Enmienda “reescribe un estándar legal que estableció hace solo cinco años, extiende las preocupaciones de seguridad nacional más allá del reconocimiento y discierne una estructura de remedio alternativa donde no existe”, dijo.
Sotomayor también criticó a la mayoría por excluir acciones por daños y perjuicios contra los agentes de la Patrulla Fronteriza en general. La conclusión es «extraordinaria y gratuita» y contradice el precedente que requiere determinaciones que son específicas del contexto, dijo.
“Las consecuencias de la afirmación categórica de la corte serán severas”, escribió Sotomayor. “En ausencia de la intervención del Congreso, los agentes de CBP ahora están absolutamente inmunizados de responsabilidad en cualquier Bienvenidos acción por daños y perjuicios, sin importar cuán atroz sea la mala conducta o la lesión resultante”.
Punta de sombrero para el blog SCOTUS.