Icono del sitio YouNoticias

El asesor legal de SCOTUS defiende la cena de Alito con una pareja evangélica, dice que el informe de filtración no está «corroborado»

Corte Suprema de EE. UU.

El asesor legal de SCOTUS defiende la cena de Alito con una pareja evangélica, dice que el informe de filtración no está «corroborado»

El reverendo Rob Schenck habla frente al edificio de la Corte Suprema de EE. UU. en 2005 después de que se escucharan argumentos sobre dos casos relacionados con exhibiciones de los Diez Mandamientos en juzgados públicos. Foto de Gerald Herbert/The Associated Press.

El asesor legal de la Corte Suprema de EE. UU. está defendiendo la ética del juez Samuel Alito luego de un informe del New York Times que alega que uno de los acompañantes de la cena del juez luego pasó información sobre el resultado de una próxima decisión de la Corte Suprema a un cruzado contra el aborto.

El asesor legal Ethan V. Torrey señaló que Alito ha dicho que ni él ni su esposa le dijeron a la pareja evangélica Don y Gail Wright sobre el resultado de Burwell v. Hobby Lobby Stores o que él estaría escribiendo la opinión. Gail Wright también negó la acusación de que le pasó la información al reverendo Rob Schenck antes de que se publicara la opinión a favor de los derechos religiosos de los empleadores en junio de 2014.

Las acusaciones de Schenck “no están corroboradas”, señaló Torrey en la carta del 28 de noviembre.

Law360, Associated Press, New York Times y CNN se encuentran entre las publicaciones con cobertura.

los lobby de pasatiempos La decisión eximió a las corporaciones cerradas con objeciones religiosas de tener que proporcionar cobertura anticonceptiva obligatoria para los empleados. Aunque Alitos y Wright negaron haber filtrado la opinión, el New York Times informó que los correos electrónicos y las conversaciones de Schenck después de la supuesta filtración indicaron que sabía que Alito escribiría la decisión y que favorecía a la empresa minorista.

Los Wright fueron donantes del grupo evangélico de Schenck. También participaron activamente en la Sociedad Histórica de la Corte Suprema, que es como los Alitos se familiarizaron con los Wright, dijo Torrey.

“No hay nada que sugiera que las acciones del juez Alito violaron los estándares éticos”, escribió Torrey.

Los Wright eran dueños de un negocio de bienes raíces en Dayton, Ohio, “y hasta donde sabemos, nunca han tenido un interés financiero en un asunto ante la corte”, dijo Torrey.

Torrey señaló que las reglamentaciones sobre obsequios de la Conferencia Judicial dicen que los jueces no pueden aceptar obsequios de personas que buscan la acción del juez o cuyos intereses pueden verse afectados sustancialmente por los deberes de un juez, con algunas excepciones. La palabra “obsequio” se define para excluir la hospitalidad social basada en relaciones personales y artículos modestos, como comida y refrigerios. Los Alitos no recibieron obsequios reportables de los Wright, dijo Torrey.

La carta estaba dirigida al senador demócrata Sheldon Whitehouse de Rhode Island y al representante demócrata estadounidense Henry C. Johnson Jr. de Georgia. Presiden los subcomités judiciales en el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.

Whitehouse y Johnson dijeron en un comunicado de prensa del 29 de noviembre que la respuesta de Torrey “reiteró las negativas del juez Alito pero no respondió sustancialmente a ninguna de nuestras preguntas”.

Los abogados habían preguntado si la Corte Suprema había abierto una investigación sobre los esfuerzos para influir en los jueces por parte del grupo de Schenck, que se dice que aconsejó a ricos voluntarios para entretener a los jueces mientras defendían posiciones conservadoras, sin comentar sobre casos específicos.

Los abogados también preguntaron si el tribunal superior ha reevaluado sus prácticas, procedimientos o reglas con respecto a la ética judicial y los recibos y reportes de obsequios de los jueces. Los abogados también querían saber quién es responsable de vigilar la relación entre la Corte Suprema y la Sociedad Histórica de la Corte Suprema para garantizar que la sociedad no se utilice para obtener una influencia indebida.

Salir de la versión móvil