Icono del sitio YouNoticias

En la primera votación de SCOTUS, Jackson se une a los jueces liberales y Barrett en el bloque opuesto a la política de inmigración de Biden

Corte Suprema de EE. UU.

En la primera votación de SCOTUS, Jackson se une a los jueces liberales y Barrett en el bloque opuesto a la política de inmigración de Biden

El juez de la Corte Suprema de EE. UU., Ketanji Brown Jackson, fue uno de los cuatro jueces que habrían restablecido una política de inmigración de la administración Biden que prioriza la detención y deportación de personas que representan una amenaza para la seguridad nacional. Foto del Tribunal Supremo.

La Corte Suprema de EE. UU. se negó el jueves a restablecer una política de inmigración de la administración Biden que prioriza la detención y deportación de personas que representan una amenaza para la seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad fronteriza.

Al mismo tiempo, el tribunal superior acordó considerar una impugnación de la política sobre el fondo y fijó una fecha para la presentación de argumentos en diciembre.

Law360, Law.com, The New York Times, The Washington Post y SCOTUSblog se encuentran entre las publicaciones con cobertura.

Cuatro jueces habrían restablecido la política durante el litigio. Son los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson. Fue el primer voto de Jackson por ella desde que se unió a la corte el mes pasado.

El Juez Federal de Distrito Drew B. Tipton del Distrito Sur de Texas anuló las pautas de inmigración en junio. Dijo que la política era arbitraria y caprichosa, que se adoptó sin pasar por los procedimientos de notificación y comentario requeridos por la Ley de Procedimiento Administrativo, y que estaba en conflicto con la ley federal.

La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. en Nueva Orleans mantuvo la decisión de Tipton durante el litigio.

La Corte Suprema ordenó a las partes en el caso que informaran sobre tres cuestiones: si los estados tienen derecho a impugnar las pautas de inmigración, si las pautas son contrarias a la ley federal de inmigración o si violan la Ley de Procedimiento Administrativo, y si los tribunales federales tienen el poder dejar de lado las pautas.

Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, presentó un escrito de amicus curiae en el caso argumentando que Texas está participando en una “estrategia deliberada de selección de jueces” en el caso de inmigración y otros.

Vladeck dijo que el estado presentó cada vez más sus desafíos a las políticas de la administración de Biden en las subdivisiones de los tribunales federales que consisten en un juez designado por el expresidente Donald Trump u otros presidentes republicanos.

el caso es Estados Unidos contra Texas.

Salir de la versión móvil