Informe de la Corte Suprema
Índice del Contenido
Filtración rara pero no sin precedentes de la Corte Suprema considerada ‘asombrosa’
En 1852, pocos días antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos anunciara su opinión en un caso sobre la eliminación de un puente sobre el río Ohio entre Pensilvania y Virginia, el New York Tribune publicó una primicia.
El periódico dijo que el juez John McLean escribiría por la mayoría en Pensilvania contra Wheeling y Belmont Bridge Co. que el puente podría ser removido porque interfería con el comercio interestatal. Diez días después, se demostró que el Tribune tenía razón.
El Congreso aprobó una ley para preservar el puente, pero un vendaval lo destruyó. La compañía del puente ignoró una orden judicial y comenzó a reconstruir el puente, hasta que el caso volvió a presentarse ante el tribunal superior. El Tribune nuevamente tuvo una primicia, esta vez de que se mantendría el estatuto federal. Una vez más, el periódico tenía razón.
Los historiadores sospechan que la fuente de la filtración fue McLean, quien también se creía que era la fuente del relato continuo del Tribune sobre las deliberaciones de la corte en el hito. Dred Scott contra Sandford caso, sosteniendo que las personas de ascendencia africana, ya sea esclavas o libres, no eran ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, no podían demandar en un tribunal federal.
Esos episodios muestran que la filtración esta semana de un borrador de opinión mayoritaria en un importante caso de aborto no es tan incomparable como han sugerido algunos comentaristas, dice el profesor de derecho de medios de la Universidad de Georgia, Jonathan Peters.
Las filtraciones de la Corte Suprema son raras pero no sin precedentes, dice, citando algunas revelaciones bien documentadas que involucran opiniones o libros que pronto se publicarán y que corrieron la cortina de terciopelo sobre los jueces y su lugar de trabajo, como el de 1979. los hermanos por los reporteros Bob Woodward y Scott Armstrong o 1998 Cámaras Cerradas por el ex juez Harry A. Blackmun, asistente legal Edward Lazarus.
Pero la filtración de un borrador de opinión mayoritaria en un caso pendiente es «asombrosa», dice Peters por correo electrónico. “Es la filtración más importante en la historia de la Corte Suprema, no solo por la publicación del borrador sino también por el momento político actual (acusado como está) y las consecuencias personales y sociales de la decisión en sí”.
‘Una traición a las confidencias’
La publicación el 2 de mayo por la revista Politico de un proyecto de opinión mayoritaria en Dobbsv. Organización de Salud de la Mujer de Jackson ha sacudido a la corte y a Washington, DC La opinión invalidaría Roe contra Wadela decisión de 1973 que estableció el derecho constitucional de la mujer a interrumpir su embarazo, así como Planned Parenthood del sureste de Pensilvania v. Caseyque en 1992 reafirmó el derecho básico al aborto al tiempo que estableció un nuevo estándar para evaluar las leyes estatales que restringen el procedimiento.
Politico informó que el borrador que anuló a Roe contó con el apoyo de los cinco miembros más conservadores de la corte: los jueces Samuel Alito, quien escribió el borrador, así como los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
“roe estuvo terriblemente equivocado desde el principio”, escribe Alito en el borrador fechado el 10 de febrero. “Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias dañinas. Y lejos de lograr un arreglo nacional del tema del aborto, roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división. Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”.
La Corte Suprema emitió un comunicado de prensa el 3 de mayo diciendo que el proyecto de opinión era “auténtico” pero que no representa una decisión final o posición final de ningún miembro de la corte. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts Jr., dijo en un comunicado: “En la medida en que esta traición a las confidencias de la corte pretendía socavar la integridad de nuestras operaciones, no tendrá éxito. El trabajo de la corte no se verá afectado de ninguna manera”. Ordenó al alguacil de la corte, Gail A. Curley, que investigara.
Curley está en su primer mandato completo en la corte y sus deberes incluyen la supervisión de la propia fuerza policial de la corte. Llegó a la corte del Ejército de los EE. UU., donde era coronel a cargo de la División de Leyes de Seguridad Nacional en la Oficina del Abogado General del Juez.
La filtración provocó muchas especulaciones en Washington sobre cuestiones clave, como si tal divulgación en realidad violó alguna ley y si el propio personal de la corte tiene experiencia o está equipado para manejar tal investigación sin la asistencia de agencias del poder ejecutivo como el FBI.
“Sería muy inusual que el poder ejecutivo viniera y observara el funcionamiento interno de la corte”, dice Daniel Epps, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington que trabajó para el juez Anthony M. Kennedy. “La corte podría sentirse incómoda con eso”.
Epps se preguntó si los investigadores podrían ir cámara por cámara.
«¿Van a interrogar a los empleados?» él pide. «Quizás.»
Imagen de Shutterstock.
Abundancia de teorías sobre la identidad del filtrador
Además de la cuestión de quién filtró el documento, el otro misterio es cuál fue el motivo del filtrador.
“Realmente no tengo claro quién se beneficia con esto”, dice Epps, coanfitrión del podcast Divided Argument sobre la corte (con Will Baude de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, quien se desempeñó como secretario del presidente del Tribunal Supremo Roberts).
“Puedes presentar teorías en ambos sentidos, pero ambas parecen insatisfactorias”, agrega Epps.
El «ambos» se refiere a la especulación más discutida: que la filtración provino de las cámaras de una justicia liberal que busca exponer el cambio principal en el derecho al aborto que se avecina, o fue de las cámaras de uno de los jueces conservadores que supuestamente están en la mayoría. Este último se basa en la opinión de que la filtración ayudaría a evitar que cualquier miembro tambaleante de esa mayoría abandone el barco.
Hay una gran cantidad de otras teorías flotando, generalmente sin ninguna evidencia. Una teoría sugiere que la filtración fue el desvío perfecto de la controversia que rodea a Virginia Thomas, la esposa del juez Thomas, sobre su supuesto avance de la idea de que las elecciones presidenciales de 2020 fueron fraudulentas. Otros incluyen que un especialista en tecnología de la información o algún otro miembro del personal de la corte que no pertenece a las cámaras filtró el documento, o que fue objeto de una divulgación accidental. El podcast de Strict Scrutiny descartó la idea, al menos un poco en broma, de que el juez Stephen G. Breyer había dejado su copia del borrador de opinión en el sistema de metro de Washington. (A principios de este año, Breyer reveló inadvertidamente el resultado de una decisión no publicada durante el argumento oral en un caso separado).
Artemus Ward, profesor de ciencias políticas en la Universidad del Norte de Illinois y estudioso del mundo de clubes de los asistentes legales de los jueces, sospecha que uno o más de ellos podrían ser los responsables, aunque reconoce que no tenía ninguna evidencia sólida. “Hemos visto cosas como esta en el pasado, y estos empleados son personas poderosas de élite”, dice.
junto al puente rodante y dr. scott filtraciones, la Corte Suprema enfrentó en 1919 una filtración de un asistente legal en un caso ferroviario que benefició a un grupo de especuladores de Wall Street. El secretario renunció y luego fue acusado. En 1973, la revista Time se adelantó al resultado en roe después de que un asistente legal del juez Blackmun, el autor de la opinión, le había avisado a un reportero de Time (y antiguo conocido del asistente en la facultad de derecho). Y en 1979, un corresponsal de ABC News que cubrió la corte informó el resultado de dos próximas decisiones. El entonces presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, inició una investigación y un empleado de la Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. involucrado en la composición tipográfica de opiniones judiciales fue transferido a otra división (aunque negó ser la fuente de la filtración).
La filtración es el último dolor de cabeza para Roberts, quien ha estado guiando a la corte a través de la pandemia que incluyó una pequeña controversia a principios de este año sobre si había pedido a los jueces que usaran máscaras en la sala del tribunal. Ha visto cómo una comisión presidencial y el Congreso debatían ideas como ampliar el tamaño de la corte, eliminar la tenencia vitalicia de los jueces y adoptar reglas de ética y divulgación. Y luego hay una lista de casos explosivos este período, como el caso del aborto, y controversias secundarias, como las actividades políticas de Virginia Thomas.
«Estoy seguro de que está absolutamente furioso» por la filtración, dice Epps. “Él realmente se preocupa por cómo se ve la cancha. Le importa el decoro. Me imagino que está tan molesto como cualquiera”.
A Epps le preocupa que esta fuga pueda dar lugar a otras del mismo grado.
“Una vez que rompes una norma, y esta es una violación bastante grande de las normas, es más probable que se rompan nuevamente”, dice. “Es muy difícil decir que esto es bueno. Un mundo donde los borradores se filtran en tiempo real probablemente producirá peores leyes”.
Ver también:
ABAJournal.com: «El borrador de opinión filtrado de Alito muestra que es probable que la Corte Suprema anule Roe v. Wade»
ABAJournal.com: “¿Qué dice realmente el Roe v. Wade original?”
ABAJournal.com: “Los expertos legales temen que la pérdida del derecho al aborto podría marcar el comienzo del fin del matrimonio entre personas del mismo sexo y otros derechos”
ABAJournal.com: “¿Tiene razón Alito sobre la ‘tradición ininterrumpida de prohibir el aborto’? Los eruditos no están de acuerdo con la historia”