Corte Suprema de EE. UU.
La Corte Suprema anula la condonación de préstamos estudiantiles; Roberts advierte sobre el rasgo ‘perturbador’ de algunas opiniones
La Ley HEROES permite exenciones y modificaciones de los programas de ayuda estudiantil durante emergencias nacionales. Imagen de Shutterstock.
La Corte Suprema de EE. UU. anuló el viernes el plan de condonación de préstamos estudiantiles de la administración Biden, sosteniendo que no estaba autorizado por una ley que permite la modificación de los programas de ayuda estudiantil durante emergencias nacionales.
La Corte Suprema dictaminó 6-3 en una demanda presentada por seis estados. Todos los jueces conservadores del tribunal superior se unieron a la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Los casos de préstamos estudiantiles se refieren al plan del presidente Joe Biden para cancelar alrededor de $ 430 mil millones en deuda estudiantil bajo una ley de 2003 conocida como la Ley HEROES, que es la abreviatura de la Ley de Soluciones de Emergencia Omnibus de Recuperación Económica y de Salud.
La ley permite exenciones y modificaciones de los programas de ayuda estudiantil en relación con emergencias nacionales. Biden ha afirmado que la pandemia de COVID-19 fue una emergencia de este tipo.
Roberts dijo que el texto de la ley no otorgaba al Departamento de Educación de EE. UU. la autoridad para reescribir la Ley de Educación “desde cero”.
“La pregunta aquí no es si se debe hacer algo; es quien tiene la autoridad para hacerlo”, dijo Roberts.
El poder pertenece al Congreso, dijo.
Roberts también usó su opinión para advertir sobre el posible impacto del lenguaje en algunas opiniones.
“Se ha convertido en una característica inquietante de algunas opiniones recientes criticar las decisiones con las que no están de acuerdo porque van más allá del papel adecuado del poder judicial”, escribió Roberts.
En el caso de alivio de la deuda, la mayoría usó “herramientas tradicionales de toma de decisiones judiciales”, dijo Roberts.
“Las mentes razonables pueden estar en desacuerdo con nuestro análisis; de hecho, al menos tres lo están. No confundimos este desacuerdo claramente sincero con menosprecio. Es importante que el público tampoco se deje engañar. Cualquier percepción errónea sería dañina para esta institución y nuestro país”, dijo Roberts.
La jueza Elena Kagan disintió en el caso, junto con los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson.
«En todos los aspectos», escribió Kagan, «el tribunal de hoy excede su papel limitado y apropiado en el gobierno de nuestra nación».
La concesión de autoridad por parte del Congreso al secretario de Educación “puede haber sido una buena idea, o puede haber sido una mala idea. De cualquier manera, fue lo que dijo el Congreso”, escribió Kagan.
El Tribunal Supremo consideró dos impugnaciones. Uno fue presentado por seis estados liderados por republicanos, y el otro fue presentado por dos personas que dicen que están siendo injustamente excluidas del programa o que no son elegibles para el nivel más alto de alivio.
La Corte Suprema falló en la impugnación de los estados pero desestimó el otro por falta de legitimación.
La mayoría de la Corte Suprema determinó en el caso de los estados que al menos Missouri estaba en pie porque el plan de alivio de la deuda afecta a la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior del estado. Esa corporación de Missouri posee más de $1 mil millones en Préstamos Federales para la Educación Familiar.
El programa de Biden permitió la condonación de la deuda de hasta $ 10,000 en deuda estudiantil federal para personas que ganan menos de $ 125,000 por año como individuo o menos de $ 250,000 por año en su hogar. Aquellos que recibieron Becas Pell serían elegibles para un alivio de la deuda de hasta $20,000.
El plan habría borrado por completo la deuda estudiantil de 20 millones de prestatarios y reducido la cantidad media adeudada por otros 23 millones de $29,400 a $13,600.
La presidenta de ABA, Deborah Enix-Ross, comentó sobre la decisión.
“La American Bar Association reconoce la carga que las grandes deudas de préstamos estudiantiles imponen a muchos prestatarios. Hoy en Biden contra Nebraskala Corte Suprema de los Estados Unidos anuló los esfuerzos del presidente Joe Biden para aliviar algunas de esas cargas.
“Encuestas recientes de ABA han encontrado que la deuda estudiantil obliga a muchos prestatarios a retrasar o renunciar a decisiones importantes de la vida, incluido el matrimonio, tener hijos y comprar casas. La ABA apoya programas que ayudan a los prestatarios que están experimentando dificultades financieras debido a las obligaciones de los préstamos estudiantiles, incluida la suspensión o la condonación de algunos de esos préstamos”.
Los dos casos son Biden contra Nebraska y Departamento de Educación v. Brown.
Punta de sombrero para el blog SCOTUS, que tuvo cobertura de las opiniones.
Ver también:
ABAJournal.com: «La Corte Suprema considerará la impugnación del programa de alivio de la deuda estudiantil de Biden, pone el caso en la vía rápida»