Icono del sitio YouNoticias

La Corte Suprema está lista para abordar la libertad de expresión, la acción afirmativa y la ley electoral en un nuevo período

Informe de la Corte Suprema

La Corte Suprema está lista para abordar la libertad de expresión, la acción afirmativa y la ley electoral en un nuevo período

Imagen de Shutterstock.

La Corte Suprema de los EE. UU., y los que están en su órbita, han estado pasando por las maquinaciones habituales que conducen a un nuevo período en las últimas semanas: Paneles de profesores de derecho y profesionales están anticipando los grandes casos del nuevo período y algunos jueces están tomando decisiones. apariciones públicas para enviar un mensaje u otro.

El tribunal se acerca cada vez más a la “normalidad” a medida que retrocede la pandemia de COVID-19. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, observó recientemente que cuando los jueces tomen posesión del estrado para abrir el período 2022-23 el 3 de octubre, el edificio del tribunal y la sala del tribunal en sí volverían a estar abiertos a los visitantes.

“El público estará allí para observarnos”, dijo Roberts en la conferencia de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. el 10 de septiembre.

El tribunal sale de uno de los mandatos más extraordinarios de su historia, con la filtración del proyecto de dictamen que revela Roe contra Wade sería anulada y una serie de decisiones importantes de 6-3 que reflejarían la ascendencia de la gran mayoría de jueces designados por presidentes republicanos. Entre ellos se incluyeron fallos que reducen aún más el muro de separación entre la iglesia y el estado, restringen la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para combatir el cambio climático y eliminan las barreras para el porte oculto de armas de fuego.

El proyecto y la opinión final en el caso del aborto, Dobbsv. Organización de Salud de la Mujer de Jacksonprovocó protestas frente a las casas de varios jueces y grandes manifestaciones frente a la corte, lo que resultó en capas de cercas de seguridad.

“Era desgarrador cada mañana conducir a una Corte Suprema con barricadas alrededor”, dijo el presidente del Tribunal Supremo en sus comentarios en la conferencia del Décimo Circuito.

Preocupaciones sobre la legitimidad de la corte

Ahora, las barricadas han caído y el público está regresando. Pero si todo ha vuelto a la normalidad es más subjetivo.

“El último término será recordado para siempre como el término que la corte anuló a Roe contra Wade”, dice Irving L. Gornstein, director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. “Para muchos, eso fue motivo de una gran celebración. Para muchos otros, destrozó su fe en la Corte Suprema”.

Dentro de la corte, dice Gornstein, el dobbs caso “ha provocado un debate profundamente divisivo sobre lo que significa que la corte actúe con legitimidad. Y ese debate interno se ha visto reflejado en los comentarios públicos de los jueces”.

En su aparición en el Décimo Circuito, Roberts lamentó los ataques públicos a la legitimidad de la corte a raíz de dobbs.

Las personas “ciertamente son libres de criticar a la Corte Suprema y si quieren decir que su legitimidad está en duda, son libres de hacerlo, pero no entiendo la conexión entre las opiniones con las que la gente no está de acuerdo y la legitimidad de la corte. ”, dijo el presidente del Tribunal Supremo.

La jueza Elena Kagan, en minoría en dobbspareció discrepar con Roberts en una serie de apariciones públicas propias este mes.

Le dijo a una audiencia en la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad de Northwestern que uno de los factores más importantes en la legitimidad del tribunal superior era respetar los precedentes, excepto en raras circunstancias.

“Es lo que crea estabilidad con el tiempo”, dijo Kagan. “Lo más importante, cuando hablamos de la legitimidad de la corte, [abiding by precedent] evita que la gente piense que todo se trata de política. … Si entran nuevos miembros de un tribunal y, de repente, todo está en juego, … entonces la gente tiene derecho a decir: ‘¿Qué está pasando allí?’”

Kannon K. Shanmugam, socio y presidente de la práctica de la Corte Suprema en Paul, Weiss, dice: «Simplemente siento desde afuera… que las pasiones dentro de la corte están muy altas».

Es posible que esos sentimientos no disminuyan ya que está a punto de abrirse un nuevo término con más temas candentes.

Tres temas divisivos se encuentran entre los más discutidos

En el nuevo período, los casos más anticipados involucran acción afirmativa en las admisiones universitarias, el choque entre las leyes de libertad de expresión y contra la discriminación, los derechos de voto y la autoridad de los tribunales estatales para anular las acciones de las legislaturas estatales para establecer reglas para las elecciones federales.

Admisiones a la universidad: Hace solo seis años, el tribunal superior confirmó un programa de admisión consciente de la raza en la Universidad de Texas en Austin, y el juez Anthony Kennedy, quien durante mucho tiempo se había mostrado escéptico sobre el uso de la raza en los programas gubernamentales, escribió la opinión mayoritaria.

Kennedy se retiró en 2018, reemplazado por el juez Brett M. Kavanaugh, quien tiene cierto historial de escepticismo sobre los programas con conciencia racial. Otros cambios en la corte desde entonces traerán una nueva dinámica a los casos de Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College y Estudiantes por admisión justa v. Universidad de Carolina del Norte.

SFFA cuestionó el uso de la raza por parte de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte en las admisiones de pregrado, pero los tribunales inferiores confirmaron esos programas. (El caso de Harvard había avanzado más para incluir una decisión de la Corte de Apelaciones del 1er Circuito de EE. UU. El programa UNC fue confirmado por una corte de distrito federal, pero la Corte Suprema acordó agregar el caso este término ante la Corte de Apelaciones del 4to Circuito de EE. UU. tuvo la oportunidad de gobernar.)

“Bajo el juez Kennedy, el tribunal se las arregló para llegar a un término medio” sobre la acción afirmativa, dice Roman Martinez, socio y litigante de la Corte Suprema en Latham & Watkins, que no está involucrado en los casos. «No está claro que el término medio prevalecerá aquí».

Devon Westhill, presidente y consejero general del Centro para la Igualdad de Oportunidades, un grupo de expertos conservador de Washington que se opone a las preferencias raciales en la educación, señala que el nuevo juez Ketanji Brown Jackson participará en el caso de la UNC. (Jackson, hasta hace poco miembro de la Junta de Supervisores de Harvard, se recusó del caso de Harvard).

“Ella puede influir en el UNC Caso. Creo que en realidad es algo bueno”, dice Westhill. “Creo que es importante escuchar de la primera mujer negra en la Corte Suprema de los Estados Unidos cómo se siente acerca de la conciencia racial en la vida estadounidense”.

Los casos están listos para la discusión el 31 de octubre.

Ley de libertad de expresión y lugares públicos: El caso de 303 Creativo contra Elenis es ampliamente visto como una secuela de Masterpiece Cakeshop Ltdv. Comisión de Derechos Civiles de Colorado, que involucró a un panadero cristiano que se negó a hacer un pastel de bodas personalizado para una pareja del mismo sexo. (El tribunal resolvió ese caso con motivos limitados de que el panel de Colorado había mostrado animadversión hacia los derechos religiosos de libre ejercicio del panadero).

En el nuevo caso, la diseñadora de sitios web Lorie Smith, también cristiana con objeciones religiosas al matrimonio entre personas del mismo sexo, busca una declaración de que la ley contra la discriminación de Colorado no puede obligarla a diseñar sitios web de bodas para parejas del mismo sexo.

Al aceptar la apelación de Smith de los fallos de los tribunales inferiores en su contra, la Corte Suprema dejó de lado las cuestiones de libre ejercicio y exención religiosa y limitó la pregunta presentada a si la aplicación de una ley de acomodación pública para obligar a un artista a hablar o permanecer en silencio viola la libertad de la Primera Enmienda. cláusula de discurso.

“Creo que no querían tocar el argumento del ejercicio religioso”, dice Kelsi B. Corkran, directora de la Corte Suprema del Instituto de Leyes de Georgetown para la Defensa y Protección Constitucional.

Amanda Shanor, profesora asistente de estudios legales y ética empresarial en la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania, dice que el caso “es uno de los éxitos de taquilla de este término, creo, en parte porque se relaciona tanto con el alcance de las protecciones de expresión en la vida económica, particularmente para los propietarios de negocios, pero también en la medida en que las empresas pueden negarse a atender a los clientes”.

Legislaturas estatales y reglas electorales: En Moore contra Harper, el tribunal se ocupará de un caso que abarca lo que algunos observadores denominan la doctrina de la “legislatura estatal independiente”, que sostiene que el artículo I de la Constitución de los EE. UU. otorga a las legislaturas estatales únicamente el poder de regular las elecciones en sus estados. La teoría fue citada por el entonces presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en una opinión concurrente en Bush contra goreque resolvió las elecciones presidenciales de 2000.

En 2020, los republicanos de Pensilvania citaron la doctrina y pidieron al tribunal superior que considerara su impugnación a una orden del tribunal superior estatal de contar las boletas por correo recibidas dentro de los tres días posteriores a las elecciones presidenciales. La Corte Suprema se negó a intervenir, pero el juez Samuel Alito, en una opinión a la que se sumaron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, sugirió que la decisión del tribunal superior de Pensilvania de extender la fecha límite para votar por correo probablemente violaba la constitución federal.

la moore El caso se deriva de una decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte que desechó un mapa de redistribución de distritos del Congreso elaborado por la legislatura controlada por los republicanos con el argumento de que viola las disposiciones constitucionales estatales contra la manipulación política.

“La pregunta aquí es, ¿existen algunos límites externos para la autoridad de la legislatura y si otras instituciones en el estado pueden servir como controles de la autoridad de la legislatura?” dice Derek T. Muller, miembro y experto en derecho electoral de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa.

La doctrina “no permite que los estados ignoren los resultados de las elecciones populares e intervengan y designen su propia lista de electores presidenciales después de una elección”, dice, pero “podría tener un impacto muy amplio” en el papel de los tribunales estatales en asuntos electorales. .

Shanmugam dice que el expediente de la corte para el nuevo término muestra que “no es tímido para asumir los grandes temas. Da la casualidad de que estamos en una era en la que se siente como si todos los problemas importantes de la vida estadounidense llegaran a la Corte Suprema a la vez”.

Salir de la versión móvil