• Mié. Jun 29th, 2022

YouNoticias

Portal de Noticias

La decisión del Tribunal Supremo es un impedimento para los acusados ​​​​que ‘perdieron la lotería de abogados dos veces’

PorLaura Suarez

May 23, 2022

Corte Suprema de EE. UU.

La decisión del Tribunal Supremo es un impedimento para los acusados ​​​​que ‘perdieron la lotería de abogados dos veces’

La Corte Suprema de EE. UU. dictaminó el lunes que los acusados ​​de hábeas de Arizona que alegan que su abogado en el juicio y posterior a la condena fueron ineficaces no pueden presentar evidencia fuera del registro de la corte estatal para probar que su primer abogado arruinó el caso.

El tribunal superior falló 6-3 en contra de los condenados a muerte David Martínez Ramírez y Barry Lee Jones, condenados por asesinato en Arizona en casos separados. Perdieron apelaciones directas en las que la ley estatal les prohibía reclamar la asistencia ineficaz de un abogado litigante. Luego perdieron en los procedimientos posteriores a la condena de Arizona cuando su abogado no investigó evidencia fuera del expediente del juicio para presentar reclamos de asistencia ineficaz.

La Corte Suprema dictaminó que Ramírez y Jones no tenían derecho a una audiencia federal para desarrollar evidencia de que su abogado litigante fue ineficaz debido a las restricciones impuestas por la Ley Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva.

LEER  Los tribunales están adoptando el almacenamiento en la nube, con reservas, a medida que aumenta la evidencia digital

Según la ley, concluyó la mayoría, “un tribunal federal de hábeas no puede realizar una audiencia probatoria ni considerar pruebas más allá del registro del tribunal estatal basándose en la asistencia ineficaz del abogado estatal posterior a la condena”.

El abogado litigante de Ramírez no pudo desarrollar un reclamo de discapacidad intelectual, según la opinión disidente de la jueza Sonia Sotomayor. El abogado litigante de Jones no descubrió evidencia médica que mostrara que la niña a la que acusaba de herir fatalmente había sido dañada cuando no estaba bajo su cuidado, dijo Sotomayor. Luego, su abogado posterior a la condena no desarrolló un reclamo de asistencia ineficaz.

La situación equivale a perder «la lotería de abogados dos veces», según Christina Swarns, directora ejecutiva de Innocence Project, quien escribió un artículo de opinión en el New York Times sobre el caso en diciembre de 2021.

El juez Clarence Thomas escribió la opinión mayoritaria. He reconocido el fallo de la Corte Suprema de 2012 en Martínez contra Ryanque sostuvo que la asistencia ineficaz por parte de un abogado posterior a la condena puede excusar la falta de presentar un reclamo de abogado litigante ineficaz, cuando ese reclamo no se puede presentar en apelación directa.

LEER  'La empatía es muy importante': cómo los principales jefes legales resistieron la cascada de crisis

Pero Thomas dijo que la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva generalmente prohíbe que los tribunales federales celebren audiencias probatorias después de que un abogado estatal posterior a la condena no logra desarrollar un reclamo de asistencia ineficaz.

La “ampliación propuesta de los reclusos de la investigación de hechos en la corte federal, ya sea por Martínez u otros medios, entra en conflicto con cualquier revisión de hábeas federal apropiadamente limitada”, dijo Thomas. “En nuestro sistema de doble soberanía, los tribunales federales deben brindar un respeto inquebrantable a la centralidad ‘del juicio de un caso penal en un tribunal estatal’”, dijo, citando una decisión anterior.

A la opinión de Thomas se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

A la disidencia de Sotomayor se unieron los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan.

Sotomayor argumentó que la opinión mayoritaria “destripa” el razonamiento central de Martínez y una opinión que siguió, Treviño contra Thaler.

“Esta decisión es perversa”, escribió Sotomayor. “Es ilógico: no tiene sentido excusar el hecho de que el abogado de un peticionario de hábeas no presentó un reclamo por completo debido a la asistencia ineficaz en los procedimientos posteriores a la condena, como Martínez y Treviño lo hizo, sino para culpar al mismo peticionario por el hecho de que el abogado posterior a la condena no desarrolló evidencia en apoyo del reclamo de ineficacia del juicio”.

LEER  Juez federal desestima demanda contra Johns Hopkins y la Fundación Rockefeller por 'experimentos médicos humanos no consensuados' en Guatemala

Un abogado de los reclusos, Robert Loeb, comentó en un comunicado enviado al ABA Journal.

“Como admite el propio tribunal, la decisión de hoy destripa Martínez y hace que la revisión prometida por la corte (hace menos de 10 años) no tenga sentido”, dijo Loeb. “Significa que un tribunal federal puede tener evidencia de que alguien, como Barry Jones, no cometió el delito que respalda la sentencia de muerte, pero que el tribunal no puede ofrecer ningún remedio”.

el caso es Shinn v. Martínez Ramírez.

Punta de sombrero para SCOTUSblog.

Laura Suarez

Geek, tengo más de 16 años de experiencia en desarrollo web y también me he expandido a publicaciones impresas, medios y publicidad. Siempre trato de desafiarme a mí mismo para lograr las ambiciones que anhelo. Si desea saber más, póngase en contacto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.